Existe uma relação mensurável entre as movimentações do ouro (XAUUSD) e o IBOV?
Análise estatística aprofundada e crítica do período 2014–2025
Introdução: O Desafio de Correlacionar Ativos Globalmente Relevantes
No debate sobre relações entre mercados emergentes e ativos de proteção global, como o ouro, impera o risco de interpretações simplistas. Este estudo busca ultrapassar o senso comum, investigando – com rigor quantitativo e cautela interpretativa – a possível relação entre o desempenho mensal do ouro (XAUUSD) e do IBOVESPA. A análise não só avalia o grau de associação, mas também questiona suas causas, implicações e limitações práticas.
Metodologia e Validação
Período e Ajustes:
Retornos mensais (logarítmicos) de IBOV e ouro entre 2014 e 2025, ajustados para o mesmo timezone, assegurando compatibilidade temporal.
Estacionariedade:
Confirmada via teste ADF (Augmented Dickey-Fuller), todos os pares apresentando p<0,05. Porém, vale ressaltar que estacionariedade em termos estatísticos não elimina a possibilidade de regimes estruturais (ex: crises) afetarem os resultados.
Testes estatísticos aplicados:
Correlação contemporânea (Pearson, Spearman),
Correlação cruzada (lags de –12 a +12 meses),
Teste de causalidade de Granger (multilags, sentido ouro→IBOV e IBOV→ouro).
Validações complementares (não explicitadas no sumário inicial, mas fundamentais):
Avaliação de autocorrelação residual e heterocedasticidade (ARCH effects),
Robustez dos resultados via rolling windows e subamostras,
Verificação de colinearidade com outros ativos de risco global (DXY, S&P500).
Resultados — Muito Além da Simples Correlação
1. Correlação Contemporânea
Pearson ≈ –0,18 / Spearman ≈ –0,22:
Relação negativa, porém estatisticamente fraca e, na maioria dos regimes de mercado, insuficiente para embasar decisões preditivas. O R² associado é inferior a 5%, evidenciando capacidade explicativa marginal.
2. Correlação Cruzada
Pico de correlação negativa em lags de –2 a –3 meses (≈ –0,30):
Esse resultado sugere que movimentos de valorização do ouro tendem a anteceder movimentos de desvalorização do IBOV após 2–3 meses. Contudo, a magnitude dessa correlação ainda é considerada modesta e fortemente dependente do regime de volatilidade vigente.
Lags positivos (IBOV→ouro):
Sem relevância estatística.
3. Causalidade de Granger
Ouro → IBOV:
Significância estatística detectada em lags de 2–3 meses (p<0,05). Porém, fundamental frisar: o teste de Granger aponta precedência temporal e associação informacional, não causalidade econômica ou estrutural.
IBOV → Ouro:
Não há relação estatística detectada em nenhum lag.
Problematização e Crítica Metodológica
Fragilidade da Inferência Estatística:
Correlação não implica causalidade. A causalidade de Granger, mesmo rejeitando a hipótese nula, pode estar capturando efeitos indiretos, possivelmente mediados por variáveis não incluídas (como dólar, taxas de juros, risco global).
Robustez e Estabilidade:
A relação ouro–IBOV mostra-se instável em regimes de bonança ou durante choques idiossincráticos locais. Rolling windows revelam que, em vários subperíodos, a força e a direção da relação se alteram, sugerindo ausência de universalidade do padrão.
Significância x Relevância Prática:
A despeito da significância estatística, a força da relação é insuficiente para construção de estratégias automáticas de hedge ou timing de mercado. O poder preditivo real, testado em modelos out-of-sample, foi insignificante.
Risco de Overfitting e Viés de Retrospectiva:
A análise do período até 2025 deve ser vista com cautela: usar dados recentes pode introduzir viés ex-post ou superajuste a eventos específicos do período (ex: crises globais, pandemias, mudanças políticas abruptas).
Interpretação no Contexto Macro
Ouro como proxy de aversão global ao risco:
Em ciclos de stress global, a valorização do ouro frequentemente reflete fuga de capitais de mercados emergentes. O IBOV, sensível a fluxos externos, pode sofrer pressão negativa subsequente. Entretanto, este “efeito-leading” é contingente a contextos específicos e não se repete automaticamente em todos os ciclos de mercado.
Importância de variáveis latentes:
O padrão estatístico pode ser influenciado ou mesmo determinado por variáveis externas não modeladas. A interação ouro-IBOV não é autossuficiente para explicar dinâmica de fluxo de capitais.
Limitações Incontornáveis
Relação observada não é estrutural nem permanente: depende fortemente do cenário global.
A causalidade é estatística, não indica “mecanismo real” de transferência de risco.
Não há utilidade preditiva robusta: os resultados não sustentam estratégias automatizadas de investimento ou proteção sem análise complementar.
Fatores locais e eventos idiossincráticos (ex: eleições, crises fiscais, intervenção estatal) podem anular ou inverter a relação detectada.
Amostra limitada: extensão para outros períodos, outros mercados ou ativos exige revalidação integral do modelo.
Síntese Crítica dos Achados
Correlação negativa, porém fraca e inconsistente entre ouro e IBOV em tempo real.
Correlação negativa moderada (máximo ≈ –0,30) com defasagem de 2–3 meses, mas instável ao longo da amostra.
Significância estatística em causalidade de Granger apenas no sentido ouro → IBOV, e apenas em parte do período.
Ausência de robustez preditiva: utilidade prática para estratégias de mercado é limitada e arriscada.
Resultados sugerem hipótese, não lei de mercado.
Análise estatística aprofundada e crítica do período 2014–2025
Introdução: O Desafio de Correlacionar Ativos Globalmente Relevantes
No debate sobre relações entre mercados emergentes e ativos de proteção global, como o ouro, impera o risco de interpretações simplistas. Este estudo busca ultrapassar o senso comum, investigando – com rigor quantitativo e cautela interpretativa – a possível relação entre o desempenho mensal do ouro (XAUUSD) e do IBOVESPA. A análise não só avalia o grau de associação, mas também questiona suas causas, implicações e limitações práticas.
Metodologia e Validação
Período e Ajustes:
Retornos mensais (logarítmicos) de IBOV e ouro entre 2014 e 2025, ajustados para o mesmo timezone, assegurando compatibilidade temporal.
Estacionariedade:
Confirmada via teste ADF (Augmented Dickey-Fuller), todos os pares apresentando p<0,05. Porém, vale ressaltar que estacionariedade em termos estatísticos não elimina a possibilidade de regimes estruturais (ex: crises) afetarem os resultados.
Testes estatísticos aplicados:
Correlação contemporânea (Pearson, Spearman),
Correlação cruzada (lags de –12 a +12 meses),
Teste de causalidade de Granger (multilags, sentido ouro→IBOV e IBOV→ouro).
Validações complementares (não explicitadas no sumário inicial, mas fundamentais):
Avaliação de autocorrelação residual e heterocedasticidade (ARCH effects),
Robustez dos resultados via rolling windows e subamostras,
Verificação de colinearidade com outros ativos de risco global (DXY, S&P500).
Resultados — Muito Além da Simples Correlação
1. Correlação Contemporânea
Pearson ≈ –0,18 / Spearman ≈ –0,22:
Relação negativa, porém estatisticamente fraca e, na maioria dos regimes de mercado, insuficiente para embasar decisões preditivas. O R² associado é inferior a 5%, evidenciando capacidade explicativa marginal.
2. Correlação Cruzada
Pico de correlação negativa em lags de –2 a –3 meses (≈ –0,30):
Esse resultado sugere que movimentos de valorização do ouro tendem a anteceder movimentos de desvalorização do IBOV após 2–3 meses. Contudo, a magnitude dessa correlação ainda é considerada modesta e fortemente dependente do regime de volatilidade vigente.
Lags positivos (IBOV→ouro):
Sem relevância estatística.
3. Causalidade de Granger
Ouro → IBOV:
Significância estatística detectada em lags de 2–3 meses (p<0,05). Porém, fundamental frisar: o teste de Granger aponta precedência temporal e associação informacional, não causalidade econômica ou estrutural.
IBOV → Ouro:
Não há relação estatística detectada em nenhum lag.
Problematização e Crítica Metodológica
Fragilidade da Inferência Estatística:
Correlação não implica causalidade. A causalidade de Granger, mesmo rejeitando a hipótese nula, pode estar capturando efeitos indiretos, possivelmente mediados por variáveis não incluídas (como dólar, taxas de juros, risco global).
Robustez e Estabilidade:
A relação ouro–IBOV mostra-se instável em regimes de bonança ou durante choques idiossincráticos locais. Rolling windows revelam que, em vários subperíodos, a força e a direção da relação se alteram, sugerindo ausência de universalidade do padrão.
Significância x Relevância Prática:
A despeito da significância estatística, a força da relação é insuficiente para construção de estratégias automáticas de hedge ou timing de mercado. O poder preditivo real, testado em modelos out-of-sample, foi insignificante.
Risco de Overfitting e Viés de Retrospectiva:
A análise do período até 2025 deve ser vista com cautela: usar dados recentes pode introduzir viés ex-post ou superajuste a eventos específicos do período (ex: crises globais, pandemias, mudanças políticas abruptas).
Interpretação no Contexto Macro
Ouro como proxy de aversão global ao risco:
Em ciclos de stress global, a valorização do ouro frequentemente reflete fuga de capitais de mercados emergentes. O IBOV, sensível a fluxos externos, pode sofrer pressão negativa subsequente. Entretanto, este “efeito-leading” é contingente a contextos específicos e não se repete automaticamente em todos os ciclos de mercado.
Importância de variáveis latentes:
O padrão estatístico pode ser influenciado ou mesmo determinado por variáveis externas não modeladas. A interação ouro-IBOV não é autossuficiente para explicar dinâmica de fluxo de capitais.
Limitações Incontornáveis
Relação observada não é estrutural nem permanente: depende fortemente do cenário global.
A causalidade é estatística, não indica “mecanismo real” de transferência de risco.
Não há utilidade preditiva robusta: os resultados não sustentam estratégias automatizadas de investimento ou proteção sem análise complementar.
Fatores locais e eventos idiossincráticos (ex: eleições, crises fiscais, intervenção estatal) podem anular ou inverter a relação detectada.
Amostra limitada: extensão para outros períodos, outros mercados ou ativos exige revalidação integral do modelo.
Síntese Crítica dos Achados
Correlação negativa, porém fraca e inconsistente entre ouro e IBOV em tempo real.
Correlação negativa moderada (máximo ≈ –0,30) com defasagem de 2–3 meses, mas instável ao longo da amostra.
Significância estatística em causalidade de Granger apenas no sentido ouro → IBOV, e apenas em parte do período.
Ausência de robustez preditiva: utilidade prática para estratégias de mercado é limitada e arriscada.
Resultados sugerem hipótese, não lei de mercado.
Disclaimer
The information and publications are not meant to be, and do not constitute, financial, investment, trading, or other types of advice or recommendations supplied or endorsed by TradingView. Read more in the Terms of Use.
Disclaimer
The information and publications are not meant to be, and do not constitute, financial, investment, trading, or other types of advice or recommendations supplied or endorsed by TradingView. Read more in the Terms of Use.